ماموریت‌گرایی دانشگاه‌ها گامی موثر در راستای حکمرانی آموزش عالی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 گروه آموزشی مدیریت، دانشکده علوم اداری و اقتصادی، دانشگاه فردوسی مشهد

2 گروه آموزشی مدیریت

10.22111/jipaa.2024.432169.1153

چکیده

هدف: حکمرانی در نظام آموزش عالی یک ضرورت است و موفقیت آن در کشور ما برای تولید علم و دانش در گرو پایبندی دانشگاه به اصول و حکمرانی خوب است؛ این بدین معناست که دانشگاه باید در برابر جامعه، مردم و نهادهای مدنی پاسخگو و متکی به مشارکت دانشگاهیان و دانشجویان باشد. بدین منظور یکی از شیوه­هایی که با توسل به آن مؤسسات آموزش عالی می­توانند به این اهداف دست یابند، تدوین بیانیه مأموریت دانشگاه است. بیانیه مأموریت اساس برنامه­های راهبردی و تدوین الگوهای ارزیابی مستمر پیشرفت با دانشگاه است.
روش پژوهش: بر این اساس ابتدا ماموریت محوله هر دانشگاه با روش کیفی و از طریق مصاحبه و مطالعه اسناد فرادستی، به لحاظ سطح عملکردی و همچنین موضوع فعالیت آنها مشخص شده است تا دانشگاه بتواند چشم­انداز و اهداف خود را بر این اساس تنظیم نماید.
یافته‌ها: ‌نتایج این مطالعه نشان می­دهد که با ماموریت­گرا کردن دانشگاه­های کشور شاخص­های مهم حکمرانی خوب آموزش‌ عالی همانند، اثر‌بخشی و کارایی، عدالت، وضوح اختیارات و وظایف، پاسخگویی، شایسته­سالاری، مشارکت و استقلال محقق خواهد شد.
نتیجه‌گیری: نتایج حاصله نشان می دهد در مواردی شاخص‌های فرصت ساز محیطی برای دانشگاه در حد بالایی بوده منجر به ارتقا مقدار درجه برخورداری نهایی تلفیقی دانشگاه شده و سطح ماموریت آن را ارتقا داده است. که با توجه به جبرانی روش چند معیاره بکار گرفته شده دور از انتظار نیست. این موضوع بیانگر آن است که عدم توجه به شرایط محیطی بیرونی هر دانشگاه می تواند منجر به شناخت ناقص از جایگاه آن شود و به دنبال آن تخصیص منابع وضعیت مطلوب و بهینه‌ای نخواهد داشت. در این مطالعه برای نخستین بار به محیط بیرونی هر دانشگاه در ارزیابی جایگاه آن توجه شده است.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

The Mission Orientation of Universities is an Effective Step in Higher Education Governance

نویسندگان [English]

  • Mostafa Kazemi 1
  • Yaghoob Maharati 1
  • Elahe Saberi 2
1 Department of Management, Faculty of Economics and Administrative Sciences,
2 Department of Management
چکیده [English]

Objective: Governance in the higher education system is a necessity, and its success in our country for the production of science and knowledge depends on the university's adherence to principles and good governance; This means that the university must be accountable to society, people and civil institutions and rely on the participation of academics and students. For this purpose, one of the ways that higher education institutions can achieve these goals by resorting to is the formulation of the university's mission statement. The mission statement is the basis of strategic plans and development of models for continuous assessment of progress with the university.
Methods: Based on this, firstly, the assigned mission of each university has been determined with a qualitative method and through interviews and the study of electronic documents, in terms of their functional level as well as the topic of their activities, so that the university can adjust its vision and goals accordingly.
Results: The results of this study show that by making the country's universities mission-oriented, the important indicators of good governance of higher education such as effectiveness and efficiency, justice, clarity of powers and duties, accountability, meritocracy, participation and independence will be realized.
Conclusions: The results show that in some cases, the environmental opportunistic indicators for the university were at a high level, which led to the improvement of the university's final integrated level of achievement and the level of its mission. which is not far from expected considering the compensation of the multi-criteria method used. This issue indicates that not paying attention to the external environmental conditions of any university can lead to an incomplete understanding of its position, and as a result, the allocation of resources will not have a favorable and optimal situation. In this study, for the first time, attention has been paid to the external environment of each university in evaluating its position.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Mandate Orientation Governance
  • Higher Education Governance
  • Mandate Good Governance

مراجع

منابع
- امامی، محمد و شاکری، حمید. (۱۳۹۵). حکمرانی خوب و قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران. پژوهشنامه حقوق تطبیقی. (۲)1، ۲۵-۵۷.
- افخمی روحانی، حسین؛ رحمان سرشت، حسین و مرجانی، شهره. (۱۳۹۳). حکمرانی دانشگاهی و ارزیابی پرتال ها و وب گاه ها، نامه آموزش عالی، (۲۸)7، ۷۵-۹۶.
- الوانی، سیدمهدی و علیزاده ثانی، محسن. (۱۳۸۶). فصلنامه مطالعات مدیریت. (۵۳)، ۱-۲۴.
- روشن، احمدرضا و متوسلی، محمود. (۱۳۹۷). الگوی ذی نفع مداری مبتنی بر حکمرانی خوب برای ارتقاء کیفیت .وزارت علوم. فصلنامه پژوهش در نظام های آموزشی، (۴۱)12، ۴۹-۷۱.
- رهنورد، فرج الله و عباسپور، باقر. (۱۳۸۶). حاکمیت خوب و امکان پیاده سازی آن در ایران. مجله مطالعات مدیریت، (۵۵).
- زارع بناد کوکی، محمدرضا، وحدت زاد، محمدعلی، اولیاء، محمدصالح و لطفی، محمدمهدی. (۱۳۹۵).بررسی و استخراج معیارهای موثر بر رتبه بندی دانشگاه های ایران از منظر اسناد فرادستی، فصلنامه سیاست علم و فناوری، (۳)8، ۵۵-۸۷.
- شریف زاده، فتاح و قلی پور، رحمت الله. (۱۳۸۲). حکمرانی خوب و نقش دولت. فرهنگ مدیریت. (۴)1. ۹۳-۱۰۹
- صرافی زنجانی، محمد. (۱۳۹۸). تبیین الگوی حکمرانی خوب و ویژگی های حکمرانان شایسته از دیدگاه حضرت علی (ع). ﻃﺮح آﻣﺎﯾﺶآﻣﻮزش عالی(در چارچوب نقشه جامع علمی کشور)، وﯾﺮاﺳﺖﺷﺸﻢ، ﺑﻬﻤﻦ ﻣﺎه۱۳۹۴.
- علائی، علی. (۱۳۹۱). تحلیلی در محتوای بیانیه چشم انداز دانشگاه‌های جهان، آرمان ها، ارزش ها و اهداف، فصلنامه انجمن آموزش عالی ایران، (۱)5، ۶۳-۹۱.
- قلی پور، رحمت الله. (۱۳۸۷). حکمرانی خوب و الگوی مناسب دولت. تهران: مجمع تشخیص مصلحت نظام، مرکز تحقیقات استراتژیک، دفتر گسترش تولید علم.
- مقیمی، محمد. اعلایی اردکانی، مصطفی. (۱۳۹۰). سنجش شاخص های حکمرانی خوب و نقش دولت الکترونیک در ارتقای آن. مدیریت فناوری اطلاعات، ۳(۸)، ۱۷۱-۱۸۸.
- ناظمی اردکانی، محمد. (۱۳۸۸). حکمرانی خوب با رویکرد اسلامی. نشریه علوم انسانی دانشگاه امام حسین. (۷۶).
References
- Abrams, F. W. (1951). Management's Responsabilities in a Complex World.
 - Albrow, M. (2001). Society as social diversity: the challenge for governance in the global age. Governance in the 21st Century, 158-162.
- Blackman, D., & Kennedy, M. (2009). Knowledge management and effective university governance. Journal of knowledge management, 13(6), 547-563.
- Bourgeois, I., & Cousins, J, B. (2013). Understanding Dimensions of Organizational Evaluation Capacity. American Journal of Evaluation. 1-21.
- Clark, B. R. (1998). Creating entrepreneurial universities: organizational pathways of transformation. Issues in Higher Education. Elsevier Science Regional Sales, 665 Avenue of the Americas, New York, NY 10010 (paperback: ISBN-0-08-0433545; hardcover: ISBN-0-08-0433421, $27)..
- Clark, B. (1983). The Higher Education System (Berkeley, University of California Press). ClarkThe Higher Education System1983.
- Daily, C. M., Dalton, D. R., & Cannella Jr, A. A. (2003). Corporate governance: Decades of dialogue and data. Academy of management review, 28(3), 371-382.
- Davidovitch, N., & Iram, Y. (2015). Models of higher education governance: A comparison of Israel and other countries. Global Journal of Educational Studies, 1(1), 16-44.
 - De Boer, H., & Goedegebuure, L. (2003). New rules of the game?: Reflections on governance, management and system change. In Real Time Systems: Reflections on Higher Education in the Czech Republic, Hungary, Poland and Slovenia. University of Twente, Center for Higher Education Policy Studies (CHEPS).
- Donaldson, L., & Davis, J. H. (1991). Stewardship theory or agency theory: CEO governance and shareholder returns. Australian Journal of management, 16(1), 49-64.
- Gaventa, J. (2004). Towards participatory governance: assessing the transformative possibilities. Participation: From tyranny to transformation, 25-41.
- Gray, R., Owen, D., & Adams, C. (1996). Accounting & accountability: changes and challenges in corporate social and environmental reporting. Prentice hall.
- Huang, F. (2018). University governance in China and Japan: Major findings from national surveys. International Journal of Educational Development, 63, 12-19.
- Huntington, J., Gillam, S., & Rosen, R. (2000). Organisational development for clinical governance. Bmj, 321(7262), 679-682.
- Kaufmann, D., Kraay, A., & Zoido, P. (1999). Governance matters. World Bank policy research working paper, (2196).
- Kosmützky, A. (2012). Between mission and market position: Empirical findings on mission statements of German higher education institutions. Tertiary Education and Management, 18(1), 57-77.
- Mallin, C. (2004). Corporate Governance: Oxford University Press, 217 р. Отримано, 21, 2006.
- Mkandawire, T. (2015). Neopatrimonialism and the political economy of economic performance in Africa: Critical reflections. World Politics, 67(3), 563-612.
- Muhi, A. H. (2011). Membangun good governance pada perguruan tinggi di indonesia. Tersedia secara online di: http://alimuhi. staff. ipdn. ac. id/wp-content/uploads/2011/04/MEMB. GOOD_. GOV_. PADA_. PT_. pdf [diakses di Bandung, Indonesia: 15 Januari 2017].
- Munawir, M., Raharjo, K., Djalil, M. A., Syahputra, H., Muslim, B., & Adam, M. (2019). Dimensions of identity strength and organizational citizenship behavior (OCB) in establishing good university governance and performance of religious ideology-based higher educations. Journal of Applied Research in Higher Education.
- Naidoo, J. P. (2004). Educational decentralization and school governance in South Africa: From policy to practice. Harvard University.
- Olsen, J. P. (2007). The institutional dynamics of the European university. In University dynamics and European integration (pp. 25-54). Dordrecht: Springer Netherlands.
- Pfeffer, J. (2019). Size and composition of corporate boards of directors: The organization and its environment. In Corporate Governance (pp. 53-64). Gower.
- Pound, J. (1988). Proxy contests and the efficiency of shareholder oversight. Journal of financial economics, 20, 237-265.
- Rodriguez, M. A., Ricart, J. E., & Sanchez, P. (2002). Sustainable development and the sustainability of competitive advantage: A dynamic and sustainable view of the firm. Creativity and innovation management, 11(3), 135-146.
- Risanty, R., & Kesuma, S. A. (2019). Good university governance: experience from Indonesian university. Jurnal Perspektif Pembiayaan Dan Pembangunan Daerah, 6(4), 515-524.
- Shattock, M. (2006). EBOOK: Managing Good Governance in Higher Education. McGraw-Hill Education (UK).
- Suchman, M. C. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches. Academy of management review, 20(3), 571-610.
- Trakman, L. (2008). Modelling university governance. Higher Education Quarterly, 62(1‐2), 63-83.
- OPM, CIPFA. The Good Governance Standard for Public Services. The Independent Commission on Good Governance in Public Services, Office for Public Management Ltd & The Chartered Institutes of Public Finance and Accountancy. Printed by Hackney Ltd; 2004.
- United Nations Development Program (2002), Human Development Report, New York: Oxford University Press,2002.
- World Bank group. (2016). Doing Business: Measuring Regulatory Quality and Efficiency. International Bank for Reconstruction and Development.
- Wijatno, S. (2009). Pengelolaan perguruan tinggi secara efisien, efektif, dan ekonomis untuk meningkatkan mutu penyelenggaraan pendidikan dan mutu lulusan. Penerbit Salemba Empat.
- Wang, H., & Rosenau, J. N. (2009). China and global governance. Asian Perspective, 5-39.
- Weiss, T. G. (2000). Governance, good governance and global governance: Conceptual and actual challenges. Third World Quarterly, 21(5), 795–814. https://doi.org/10.1080/713701075
‌- Yousif, M, K., & Shaout, A. (2016). Fuzzy logic computational model for performance evaluation of Sudanese Universities and academic staff. Journal of King Saud University Computer and Information Sciences, 1-40.  
حکمرانی و توسعه
دوره 3، شماره 4
دی 1402
صفحه 79-104

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار